Apple 已提交对 OpenAI 提出的撤诉动议的回应，该动议指控两名前员工以及 OpenAI 和 io Products 盗取其商业机密。以下是详细内容。
OpenAI 对 Apple 诉讼的反驳缺乏充分依据
在此之前，OpenAI 提出撤诉动议，对 Apple 针对该公司、io Products、刘畅及谭坦的诉讼表示异议，声称 Apple 的诉讼 “缺乏充分调查”。OpenAI 在其请求中阐述了导致 Apple 提起诉讼的事件经过，并提出了三个主要论点：Apple 未能证明其拥有受保护的商业机密，未能指控可合理支持盗取指控的行为，以及未能合理指控任何损害或持续伤害。
OpenAI 例如声称，与 Apple 的指控相反，前 Apple 员工刘畅在离开公司后是被前同事咨询，而不是未经授权访问 Apple 的信息，而前 Apple 副总裁谭坦则保留了 Apple 的离职文件，以帮助确保新员工遵守其安全程序。
OpenAI 还辩称，Apple 自身的信息管理和离职实践部分应负责，声称员工被鼓励使用个人 iCloud 账户工作，且 Apple 未能在员工离职后适当地切断对公司数据的访问。
今天，Apple 提交了对 OpenAI 撤诉动议的回应，逐一分析 OpenAI 的反驳，并表示 “[s]简而言之，被告并未对诉讼核心的惊人指控进行充分的探讨。” Apple 辩称其原始诉讼 “充分识别了被告所盗取的具体商业机密”，并引用了先前的案例，法庭在这些案例中认为类似的细节水平足以让商业机密的指控继续进行。Apple 还表示，OpenAI 指控其未能充分保护商业机密 “同样不具可信性”，并补充说 OpenAI “将 Apple 的商业机密简化为仅仅是 ‘供应商关系’，然后质疑所有 ‘供应商关系’是否保密。”
Apple 对 OpenAI 的指控进行有力反驳
Apple 进一步指出，OpenAI 也完全误用了撤诉动议的机制。根据文件内容：被告对个别被告的论点忽视了撤诉动议的法律标准。被告一再依赖律师的论述或外部证据，假设对被告无辜不当行为的不合理解释，并请求法庭做出对其有利的推断。这并不是撤诉动议的运作方式。只要 Apple 提出了足够的事实来表明其索赔在表面上是合理的，被告对事实的分歧便无关紧要。
在其回应中，Apple 直接回应了 OpenAI 在其网站上发布的一个 heavily redacted 的交流，该交流中一位仍在 Apple 工作的前同事联系了刘畅，以澄清有关 Apple 项目的信息。OpenAI 辩称，该对话证明 Apple 将刘畅的离职后访问描述为盗窃是误导性的，因为 Apple 员工自己曾请他帮忙检索信息。Apple 的回应如下：
诉讼并未指控刘先生回答其前经理的问题，或 Apple 员工访问他的个人 iCloud 项目；诉讼指控的是，刘先生在离职后利用身份认证漏洞访问 Apple 的网络存储——一个包含 Apple 机密材料的云端文件库，并庆祝这一发现（LOL…好好笑），随后花了数周时间下载数十份机密文件，同时为 OpenAI 开发硬件。经理的过渡问题并不等于对 Apple 机密库的授权，被告并未援引任何建议 Apple 知道或批准此类行为的证据。
至多，附件 A 为诉讼未指控的行为提供了一个无辜的解释，同时忽略了有问题的行为。
Apple 继续更清楚地捍卫其对谭坦的商业机密盗取指控，并针对 OpenAI 的 “自身独立行为” 进行反驳。这包括反驳 OpenAI 的论点，即谭坦要求求职者带来任何人都可以购买的部件参加 “展示” 环节，而不是保密的组件：谭坦并未要求候选人带来任何人都可以购买的部件；他指导一位当时的 Apple 员工带来一些她在 Apple 机密工作中参与的部件，例如 [b]atteries、[m]lb（多层或主逻辑板）和 ‘shields’——来自她的 Apple 机密工作中的内部组件，供 OpenAI 硬件团队进行展示。
没有任何人需要为已广泛可用且在公共领域的消费产品进行展示。
此外，在与谭坦的一次面试前几小时，一名候选人已经截屏并下载有关一个高度机密 Apple 项目的文件，谭坦随后在面试中对此进行了询问。在撤诉动议中，这些指控的合理推断——即谭坦引诱并获得了 Apple 的机密硬件信息——属于 Apple。
Apple 最后在回应中 “恭敬地请求法庭全数驳回被告的动议”。